受“購(gòu)機(jī)花多少，話費(fèi)返多少！”購(gòu)機(jī)宣傳語(yǔ)的吸引，律師郭先生遂從電信公司購(gòu)買(mǎi)了一款手機(jī)。但一個(gè)月后他發(fā)現(xiàn)，對(duì)方并非每月花多少話費(fèi)就返多少，而是僅返還當(dāng)月話費(fèi)的40%。為此，他將中國(guó)電信股份有限公司北京分公司告上法庭。記者昨天獲悉，雙方在北京市二中院的調(diào)解下達(dá)成協(xié)議，北京電信依舊按原比例返還每月話費(fèi)，但額外支付給他300元錢(qián)。
郭先生訴稱，去年1月，他收到電信的一條短信稱：“智能3G手機(jī)購(gòu)機(jī)花多少，話費(fèi)返多少！”他覺(jué)得很劃算，就在當(dāng)月前往電信營(yíng)業(yè)廳，購(gòu)買(mǎi)了一款對(duì)方推薦的、價(jià)格為5980元的酷派手機(jī)。但2月10日，他發(fā)現(xiàn)自己1月的賬單顯示已使用話費(fèi)為315.42元，北京電信返還的金額僅為225.02元。
郭先生認(rèn)為，北京電信向他銷售手機(jī)時(shí)，并未告知是每月按比例返還，直到返還金額等同于購(gòu)機(jī)款為止，并非是每月花多少返多少。被告在宣傳推廣時(shí)，未全面準(zhǔn)確對(duì)資費(fèi)方案限制性條件及其他需引起用戶注意的事項(xiàng)，盡到提醒義務(wù)，被告片面夸大話費(fèi)優(yōu)惠幅度，足以引起原告的誤解，故原告起訴要求判令被告從2011年2月起，按手機(jī)的每月消費(fèi)額全額向原告返還話費(fèi)，直至返還5980元止。
開(kāi)庭時(shí)，北京電信辯稱，公司當(dāng)時(shí)的3G手機(jī)促銷活動(dòng)是與手機(jī)廠家共同搞的，在銷售營(yíng)業(yè)廳及網(wǎng)站都有相關(guān)活動(dòng)介紹，用戶購(gòu)買(mǎi)指定手機(jī)，可以享受優(yōu)惠購(gòu)機(jī)的同時(shí)，獲贈(zèng)指定額度的話費(fèi)。贈(zèng)送話費(fèi)分月到賬，可按40%比例抵扣用戶消費(fèi)，現(xiàn)公司已按承諾返還了郭先生相應(yīng)話費(fèi)，他要求按實(shí)際消費(fèi)金額返還話費(fèi)，沒(méi)有相應(yīng)事實(shí)依據(jù)。
北京電信承認(rèn)，在售機(jī)時(shí)，雙方未簽署書(shū)面材料，只告知購(gòu)機(jī)花多少，話費(fèi)返多少，也未明確按多少比例返還，更沒(méi)有承諾按當(dāng)月實(shí)際消費(fèi)金額返還全部話費(fèi)，但是被告的網(wǎng)站及銷售大廳中均有相關(guān)宣傳材料，有明確的介紹供購(gòu)買(mǎi)者查閱，因此不存在有原告誤解的問(wèn)題。
一審法院審理后認(rèn)為，郭先生參與北京電信的“購(gòu)機(jī)花多少，話費(fèi)返多少”促銷活動(dòng)，現(xiàn)北京電信已根據(jù)其1月份實(shí)際消費(fèi)手機(jī)話費(fèi)的40%進(jìn)行返還，履行了承諾，而郭先生以自己的理解要求北京電信按他每月消費(fèi)金額返還話費(fèi)的請(qǐng)求，沒(méi)有相應(yīng)事實(shí)依據(jù)。
